Осуществляя арбитражное представительство по налоговым спорам, юрист неизбежно сталкивается с оспариванием решения инспекции по результатам выездных налоговых проверок. Речь идет о привлечении налогоплательщиков к ответственности в результате признания полученной ими налоговой выгоды необоснованной и о предложении уплатить довольно крупные недоимки по НДС и налогу на прибыль. В большинстве случаев (но не всегда), налоговый орган применяет обеспечительные меры, выраженные в направлении в банк требования о приостановлении операций организации по расчетным счетам. Учитывая, что судебная практика по аналогичным налоговым делам является состоявшейся и, при профессиональном оспаривании решений налогового органа, складывается в пользу налогоплательщика, непоправимый вред последнему причиняется фактическим арестом на срок от 1 до 6 месяцев его банковских счетов и, соответственно, частичной или полной парализацией его деятельности. Статья, которую Вы читаете, посвящена методам предотвращения возможного вреда экономическим интересам организации при возникшем налоговом споре.

Окончание выездной налоговой проверки и принятие решения

Проверка всегда завершается рассмотрением начальником инспекции собранных инспекторами материалов, составленного акта и возражений налогоплательщика , при наличии таковых. В течение 10 дней должностное лицо должно принять одно из трех возможных решений:

• о привлечении лица к ответственности;
• об отказе в таком привлечении;
• о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение вступает в силу в течение 10 дней, после вручения его представителю организации. В случае обжалования решения в апелляционном порядке , а без такового в арбитраж обращаться законом запрещено, оно вступает в законную силу с момента утверждения апелляционной инстанцией – Управлением ФНС.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа

При этом, налоговый кодекс дает фискалам право фактически производить арест имущества и денежных средств налогоплательщика по решению, которое в силу не вступило. Такая норма закреплена в ч. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому, обеспечение принятого решения органа применяется в случаях, когда имеются достаточные основания полагать , что исполнение решения может быть затруднено или будет невозможным, в случае непринятия обеспечительных мер.

Если в случае с обеспечительными мерами арбитражного суда, заинтересованное лицо обязано доказывать необходимость принятия соответствующих мер, то налоговый орган, издавая такое решение и фактически парализуя деятельность предприятия, законодателем лишен необходимости подтверждать наличие необходимости и неизбежности обеспечения.

Обеспечение против обеспечения

Что делать, если налоговый орган арестовал счет налогоплательщика?

Для начала надо понимать законный алгоритм действий налогового органа, т.к. он не имеет права приостанавливать движение по счетам, если предварительно не наложен запрет на отчуждение имущества организации (пп. 2 ч. 10 ст. 101 НК РФ). Запрет на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам не может превышать по сумме арестованных средств размер недоимки и штрафов (пеней). При этом, необходимость таких действий фискалов должна быть достаточно обоснована.

Арбитражный процессуальный кодекс дает право заинтересованным лицам обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). Приостановление действия оспариваемого решения производится по общим нормам арбитражного кодекса об обеспечении исполнения постановлений арбитража.

На этом этапе необходимо отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не о приостановлении действия первоначального, основного оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. Несмотря на то, что решение по результатам выездной налоговой проверки является основанием для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, эти акты формально представляют из себя два самостоятельных документа. Сам арест счета общества вытекает только из второго решения, поэтому с ходатайством следует обращаться в рамках его обжалования.

С основаниями как обжалования решения инспекции об аресте счетов так и по приостановлению его действия, полагаю, все понятно:

• его необоснованность. В своей практике ни разу не встречал, чтобы налоговый орган постарался обосновать и доказать такую необходимость;
• несоблюдение порядка применения обеспечительных мер. Очень редко, на практике, налоговый орган соблюдает законную процедуру и, предварительно, накладывает запрет на отчуждение имущества.

Таким образом, для того, чтобы не допустить «замораживание» счетов налогоплательщика, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, необходимо инициировать два арбитражных процесса:

1. по обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности с подачей ходатайства о приостановлении его действия;
2. по обжалованию действий налогового органа по обеспечению исполнения его решения с подачей ходатайства о приостановлении решения о приостановлении операций по счетам.

Учитывая, что ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решений и действий рассматриваются арбитражным судом в течение 1 дня, такая методика работы дает возможность избежать потерь, связанных с налоговым спором. При этом, решение арбитража по заявленным ходатайством будет напрямую зависеть от достаточного их юридического обоснования и подтверждения надлежащими доказательствами.

Читайте так же:

• 
• Субсидиарная ответственность без банкротства -…

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, ознакомившись с заявлением Некоммерческого партнерства "Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученика Георгия Победоносца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви"

по заявлению некоммерческого партнерства к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

о признании недействительным в части решения № 075/036/РВ 1287-2014 от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 12.12.2014 № 075/036/РВ 1287-2014 в части п. 4, 5. В соответствии с п. 4 указанного решения Управлением Пенсионного фонда доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3627 руб. 35 коп., на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 660 руб. 87 коп. Согласно п. 5 указанного решения Управлением Пенсионного фонда доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 30 500 руб. 97 коп., на обязательное пенсионное страхование в сумме 192 904 руб. 43 коп.

Определением суда от 27.01.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно некоммерческим партнерством заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование принятия данных обеспечительных мер заявитель указывает, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде причинения ему значительного ущерба.

Оценив в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением

(п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83). Приостановление действия оспариваемого акта применяется по правилам применения обеспечительных мер, то есть в том случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с

ч. 3 ст. Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 197. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" target="_blank">197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном

гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления).

Из содержания представленных некоммерческим партнерством документов следует, что ненормативный акт оспаривается в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование на общую сумму 225 990 руб. 68 коп. соответствующие пени в сумме 59 293 руб. 48 коп., штрафы в сумме 41 198 руб. 19 коп. Предложенная к уплате сумма платежей является для заявителя значительной и списание денежных средств в бесспорном порядке может привести к нарушению его деятельности поскольку приведет к невыполнению обязательств перед поставщиками и работниками. Некоммерческое партнерство создано без цели извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, деятельность направлена на развитие сельского хозяйства. Поддержание уровня производства молока путем содержания коровника на должном уровне, зернохранилища, выплата заработной платы является производственной необходимостью. Возможность уплатить доначисленные суммы платежей отсутствует, в этом случае деятельность будет приостановлена. Судом учтен характер деятельности заявителя и признано доказанным, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб. При этом возможность взыскания доначисленных сумм сохранится после рассмотрения спора. Таким образом, удовлетворение заявления о приостановлении действия решения Управления Пенсионного фонда сохранит баланс интересов сторон, не приведет к негативным последствиям для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая изложенное, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, действие решения Управления Пенсионного фонда от 12.12.2014 № 075/036/РВ 1287-2014 в оспариваемой части подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Некоммерческого партнерства "Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученика Георгия Победоносца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворить.

Приостановить действие решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске- Уральском и Каменском районе Свердловской области от 12.12.2014

№ 075/036/РВ 1287-2014 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование на общую сумму 225 990 руб. 68 коп. соответствующие пени в сумме 59 293 руб. 48 коп., штрафы в сумме 41 198 руб. 19 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник

Суд:

АС Свердловской области

Истцы:

Некоммерческое партнерство "Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученника Георгия Победоносца Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви"

Ответчики:

ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

Приостановление действия оспариваемого акта, решения налогового органа, органа контроля за уплатой страховых взносов осуществляется на основании принятия арбитражным судом соответствующей обеспечительной меры (далее при упоминании акта, решения налогового органа подразумевается и акт, решение органа контроля за уплатой страховых взносов). Как следует из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно ч. 2 указанной статьи является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. На возможность приостановления действия оспариваемого акта, решения налогового органа указано во введенном Законом 2006 г. N 137-ФЗ п. 3 ст. 138 части первой НК РФ: в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством РФ.

В части 3 ст. 199 гл. 24 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта или решения государственного органа. Приостановление на основании данной нормы действия оспариваемого акта или решения государственного органа также является обеспечительной мерой. Из этого, в частности, исходил КС РФ при формировании следующей правовой позиции, выраженной в Определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О: обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Рекомендации, которыми арбитражным судам предписано руководствоваться при рассмотрении ходатайств, предусмотренных ч. 3 ст. 199 АПК РФ, давались в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В частности, в п. 1 названного информационного письма указано, что в гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем арбитражным судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" данного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Аналогичные разъяснения даны и в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55: в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 данного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений; соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 данного Кодекса.

В пункте 4 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается непризнание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Пленум ВАС РФ в п. 29 указанного Постановления также разъяснил, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Как отметил Пленум ВАС РФ, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением; в случае если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам предписано выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Немаловажным моментом является то, что принятие обеспечительной меры - это полномочие арбитражного суда, но вовсе не его обязанность. Как установлено в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Иными словами, данный Кодекс предусматривает только два основания принятия обеспечительных мер: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В пункте 2 указанного выше информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 разъяснено, что в случае, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, то ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения удовлетворено быть не может (впрочем, тем же п. 2 информационного письма сделана оговорка: "за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения"; речь идет о норме ч. 1 ст. 69 данного Кодекса, согласно которой обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании). Аналогичное разъяснение дано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 данного Кодекса.

В пункте 10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам предписано учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Как указал Пленум ВАС РФ, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум ВАС РФ также разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам предписано, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа необходимо обосновать и доказать наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в связи с чем необходимо отметить следующее.

В отношении первого основания принятия обеспечительных мер - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер:

возможным последствием непринятия арбитражным судом обеспечительной меры является бесспорное взыскание налога и пени за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. В случае вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании которого произведено взыскание налога, налогоплательщик не будет лишен возможности вернуть из бюджета списанные денежные средства, так как ст. 79 части первой НК РФ предусматривает механизм возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа;

соответственно, обосновывать заявление о принятии обеспечительной меры невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечения смысла нет. В то же время установленные ст. 79 НК РФ процедуры возврата сумм излишне взысканного налога довольно сложны, предусматривают наряду с прочим необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Это и является обоснованием затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В отношении второго основания принятия обеспечительных мер - возможность причинения значительного ущерба заявителю:

незаконное бесспорное взыскание налога и пени за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика неприостановления оспариваемого решения налогового органа само по себе является ущербом для налогоплательщика. Однако не исключено, что арбитражный суд посчитает такое обоснование недостаточным, так как ст. 79 НК РФ предусматривает возврат суммы излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами, а это означает компенсацию потерь, понесенных налогоплательщиком;

представляется более предпочтительным обосновывать возможность причинения ущерба наличием денежных обязательств организации, которые могут быть не выполнены (выполнены не в полном объеме) в результате незаконного взыскания налога и пени за счет денежных средств, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение. Такое обоснование может быть самым различным. Например, наличие обязанностей по текущим налоговым платежам в бюджет (в случае просрочки платежей на сумму недоимки будет начислены пени), обязательства по выплате заработной платы (социальные последствия задержки выплаты заработной платы очевидны), денежные обязательства по кредитным и иным договорам гражданско-правового характера (в случае несвоевременной оплаты организация понесет расходы на уплату штрафных процентов и иных санкций, предусмотренных этими договорами) и т.д. Разумеется, в подтверждение таких доводов к заявлению о принятии обеспечительной меры необходимо приложить копии соответствующих документов (налоговых деклараций, ведомостей на выплату заработной платы, кредитных и иных договоров гражданско-правового характера и т.д.);

значительность возможного ущерба является категорией оценочной, устанавливаемой на основе оценки доводов налогоплательщика, приводимых в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры. Поэтому значительность ущерба необходимо обосновывать непосредственно суммой взыскиваемого налога, а также соотношением этой суммы со стоимостью активов организации (основные средства, оборотные активы, денежные средства, готовая продукция и товары, дебиторская задолженность и т.д.). Стоимость же активов организации целесообразно подтверждать бухгалтерскими балансами, приложениями к ним, данными учетных регистров и иными учетными документами.

Следует также учитывать разъяснение, данное в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83: понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 части первой ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Еще один важный момент. В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 арбитражным судам предписано иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Об этом же говорится и в приведенных выше разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55.

Соответственно, целесообразно упредить такую ситуацию и обосновать в заявлении о принятии обеспечительной меры то, что по окончании рассмотрения дела не будет утрачена возможность исполнения решения налогового органа. В ряде случаев обосновать это можно статусом налогоплательщика (организация является крупнейшим налогоплательщиком), статусом организации (налогоплательщик является градообразующей, кредитной организацией, стратегическим предприятием или субъектом естественных монополий) или даже только организационно-правовой формой юридического лица (налогоплательщик является государственным или муниципальным предприятием или учреждением). В остальных же случаях, как представляется, необходимо представить доказательства стабильности деятельности и финансовой устойчивости организации, а именно периода деятельности организации, стоимости активов организации, объемов обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды и т.п.

Необходимо также иметь в виду, что в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ. В то же время согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Часть 1 ст. 92 АПК РФ предоставляет возможность подачи заявления об обеспечении иска в арбитражный суд как одновременно с исковым заявлением, так и в любой момент в процессе производства до принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как упоминалось выше, согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Соответственно, заявление о принятии обеспечительной меры может быть подано и на стадии обжалования решения суда.

Требования к содержанию заявления об обеспечении иска установлены в ч. 2 ст. 92 АПК РФ. В частности, в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

3) предмет спора;

4) размер имущественных требований;

5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;

7) перечень прилагаемых документов.

В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В части 1 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В этом случае согласно ч. 4 указанной статьи в ходатайстве должны быть указаны:

обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

обеспечительная мера, которую просит принять истец.

Для обращения в суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, как и при подаче любого заявления об обеспечении иска, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 гл. 25.3 "Государственная пошлина" части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ) необходимо уплатить госпошлину в размере 2000 руб. Документ, подтверждающий уплату госпошлины, согласно ч. 6 ст. 92 АПК РФ прилагается к заявлению о принятии обеспечительной меры.

Примерная форма заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа приведена в Приложении 14 к настоящей книге.

Заявление (ходатайство) о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, как и любое заявление об обеспечении иска, согласно ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд в соответствии с ч. 5 указанной статьи выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В случае если судом заявление (ходатайство) о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворено, то на основании такого определения судом немедленно выдается исполнительный лист, который необходимо предъявить в налоговый орган для исполнения и на основании которого налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание налога и пеней. Примерная форма письма в налоговый орган о предъявлении исполнительного листа к исполнению приведена в Приложении 15 к настоящей книге.

Налоговый орган в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ вправе обжаловать определение суда о приостановлении исполнения инкассового поручения. Однако в указанной норме установлено, что подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В случае если заявление (ходатайство) о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа будет оставлено без удовлетворения, налогоплательщик в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ также вправе обжаловать определение суда. Однако более действенной мерой представляется подача еще одного такого заявления. При этом необходимо еще раз уплатить госпошлину и, разумеется, учесть мотивы, по которым было отклонено предыдущее заявление (ходатайство). Количество подаваемых заявлений не ограничено.

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 199 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим:

1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

2. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

3. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

4. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

5. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

6. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

7. При рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения надо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации. Исходя из смысла данной нормы деятельность временной администрации не может быть приостановлена до вынесения судебного акта по существу спора.

Необходимо также иметь в виду, что обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных